Σύμφωνο βρήκε το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο η θέση του Διοικητικού Δικαστηρίου ότι το Υπουργείο Παιδείας δεν προχώρησε σε δέουσα έρευνα και αιτιολόγηση πριν απορρίψει αίτημα εκπαιδευτικής λειτουργού λογοθεραπείας, που απασχολείται στη δημόσια εκπαίδευση, για μερική απασχόληση στον ιδιωτικό τομέα. Στην απόφασή του ημερομηνίας 16 Μαρτίου 2026, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο διαπιστώνει ότι στην υπό εξέταση υπόθεση, η διοίκηση παραγνώρισε τον νόμο που επιτρέπει κατ’ εξαίρεση χορήγηση άδειας για μερική ιδιωτική απασχόληση σε εξαιρετικές περιπτώσεις και παρέλειψε να εξετάσει κατά πόσον το αίτημα αφορούσε σε εξαιρετική περίπτωση.
Το 2016, η εφεσίβλητη υπέβαλε αίτηση στο Υπουργείο Παιδείας για εξασφάλιση άδειας μερικής απασχόλησης, ώστε να παρέχει τρεις θεραπείες την εβδομάδα στον τομέα της δυσφαγίας – σίτισης. Το Υπουργείο απέρριψε την αίτησή της επικαλούμενο λόγους αυτοεργοδότησης και ασυμβίβαστου με τα καθήκοντά της ως λογοθεραπεύτριας σε σχολεία Δημόσιας Εκπαίδευσης, καθώς και εγκύκλιο που είχε εκδώσει σε σχέση με τα κριτήρια που πρέπει να πληρούνται για την έγκριση μερικής ιδιωτικής απασχόλησης. Η εφεσίβλητη προσέβαλε την απόφαση στο Διοικητικό Δικαστήριο, το οποίο, εξετάζοντας την υπόθεση, διαπίστωσε ότι η διοίκηση «υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας» και πως η έρευνα που είχε διεξάγει για χειρισμό του αιτήματος της εφεσίβλητης ήταν ανεπαρκής και η αιτιολογία προς το πρόσωπό της ελλιπής. Επί της απόφασης του Διοικητικού Δικαστηρίου το Υπουργείο καταχώρισε έφεση, η οποία εκδικάστηκε από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο.
Εύρημα του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου ήταν ότι οι διαπιστώσεις του Διοικητικού Δικαστηρίου είναι ορθές και κατ’ επέκταση και η κρίση του ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν προηγήθηκε η δέουσα έρευνα και η απόφαση δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι «η διοίκηση εφάρμοσε τον Νόμο και την εγκύκλιο με τρόπο απόλυτο, χωρίς να εξετάσει τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, ακολουθώντας την πρακτική, “ότι καμία αίτηση για παραχώρηση άδειας για ιδιωτική απασχόληση δεν εγκρίνεται σε περίπτωση που πρόκειται για αυτοεργοδότηση”, ενώ κάτι τέτοιο δεν προβλεπόταν από τον Νόμο και την εγκύκλιο.Παραγνώρισε ότι ο Νόμος τής έδιδε την ευχέρεια να χορηγήσει άδεια, σε εξαιρετικές περιπτώσεις και παρέλειψε να εξετάσει κατά πόσον η υπό κρίση περίπτωση συνιστούσε εξαιρετική περίπτωση», σημειώνει το Δικαστήριο. Για να καταλήξει αναφέροντας πως «συμφωνούμε με την κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η διοίκηση, στην υπό κρίση υπόθεση, έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας, κατά τρόπο που να καθίσταται κακή η χρήση της».
Το Δικαστήριο επιδίκασε έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης.
Omega Live
Supreme Court Rules in Favor of Education Official Against Ministry of Education
The Supreme Constitutional Court ruled in favor of a speech therapist who appealed against the Ministry of Education, as the Ministry did not conduct a proper investigation and justification before rejecting her request for part-time employment in the private sector. The Court found that the Ministry failed to examine whether her case was exceptional, as provided by law. The teacher had applied to provide therapies in the field of dysphagia, but her request was rejected on grounds of self-employment. The Court ruled that the Ministry applied the law in an absolute manner, without taking into account the particular circumstances of the case.
