Το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο απέρριψε πρόσφατα έφεση του Υπουργείου Παιδείας, επικυρώνοντας την ακύρωση της απόφασης από το πρωτόδικο Δικαστηρίου, με την οποία είχε απορριφθεί αίτημα εκπαιδευτικού για μερική ιδιωτική απασχόληση.
Η υπόθεση αφορά ειδική εκπαιδευτικό λογοθεραπεύτρια, η οποία το 2016 ζήτησε άδεια να παρέχει ιδιωτικά μόλις τρεις θεραπείες την εβδομάδα στον εξειδικευμένο τομέα της δυσφαγίας (σίτισης), προσφέροντας στήριξη και καθοδήγηση σε άτομα με σοβαρές δυσκολίες, όπως εγκεφαλική παράλυση.
Το Υπουργείο Παιδείας είχε απορρίψει το αίτημα, επικαλούμενο σχετική εγκύκλιο, απαγόρευση αυτοεργοδότησης και αόριστο «ασυμβίβαστο» με τα καθήκοντά της.
Η εκπαιδευτικός προσέφυγε στο Διοικητικό Δικαστήριο και δικαιώθηκε, με το Υπουργείο να καταχωρεί έφεση.
Ωστόσο, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο επικύρωσε πλήρως την πρωτόδικη κρίση, τονίζοντας ότι η απόφαση της διοίκησης ήταν ανεπαρκώς αιτιολογημένη, χωρίς συγκεκριμένη εξήγηση και ότι δεν έγινε η αναγκαία ουσιαστική έρευνα για το αν επηρεάζονται τα καθήκοντά της
Επίσης, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο τονίζει στην απόφασή του πως το Υπουργείο εφάρμοσε την εγκύκλιο σαν απόλυτο κανόνα, ενώ ο νόμος επιτρέπει εξαιρέσεις, ενώ σημειώνει ότι η επίκληση «ασυμβίβαστου» ήταν «γενική και ατεκμηρίωτη».
Ιδιαίτερη σημασία δόθηκε στο ότι το βασικό κριτήριο του νόμου -κατά πόσο η ιδιωτική απασχόληση επηρεάζει την εκτέλεση των καθηκόντων- «δεν εξετάστηκε ποτέ ουσιαστικά».
Το Δικαστήριο υπενθύμισε, επίσης, ότι οι εγκύκλιοι αποτελούν απλώς εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές και δεν μπορούν να υποκαθιστούν τον νόμο ή να εφαρμόζονται μηχανιστικά, χωρίς αξιολόγηση των ειδικών περιστάσεων κάθε υπόθεσης.
«Συμφωνούμε με την κατάληξη του Δικαστηρίου», αναφέρει στη απόφασή του, «ότι η διοίκηση, στην υπό κρίση υπόθεση, έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας, κατά τρόπο που να καθίσταται κακή η χρήση της».
Πηγή: ΚΥΠΕ
Supreme Court Rules Against Ministry of Education in Speech Therapist Case
The Supreme Constitutional Court recently dismissed an appeal by the Ministry of Education regarding the denial of permission to a speech therapist for part-time private practice. The case began in 2016 when the therapist requested permission to provide three weekly private sessions to individuals with dysphagia. The Ministry rejected the request citing a circular and vague “incompatibility”. The initial court ruled in favor of the therapist, finding that the Ministry’s decision was insufficiently justified and that a substantial investigation into whether the private practice would affect her duties was not conducted. The Ministry filed an appeal, which was subsequently dismissed by the Supreme Constitutional Court. The Supreme Court emphasized that the Ministry applied the circular as an absolute rule, overlooking the fact that the law allows for exceptions. The invocation of “incompatibility” was characterized as “general and unsubstantiated”. The Court reminded that circulars are merely guidelines and cannot replace the law. The Supreme Constitutional Court’s decision highlights the importance of evaluating the specific circumstances of each case and the need to justify administrative decisions. The Court concluded that the administration exceeded the limits of its discretion, abusing its power.
